V úvodu lze k obsahu tiskové zprávy Policie České republiky – KŘP Zlínského kraje s titulkem Obvinili jsme novináře z pomluvy, uvedl v tisku lživou informaci, která se týká Mgr. Marka Přibila (tj. mne) a je značným způsobem manipulativní a rovněž k usnesení o zahájení trestního stíhání proti osobě Mgr. Marka Přibila uvést, že skutek popsaný ve výroku předmětného usnesení v žádném případě nemohl spáchat. Vše nasvědčuje tomu, že tato „kauza“ je politická a policie byla vědomě zneužita.
A to z níže uvedených důvodů:
Důkazy jsou postaveny na domněnkách a žádný z předložených důkazů nenasvědčuje tomu, že by předmětné skutky Mgr. Marek Přibil spáchal. Ba naopak policejní orgán zcela vypustil prověřování časové osy, která zcela jasně potvrzuje tyto závěry:
Marcela Vlasáková (ČSSD) proti poškozenému Mgr. Romanu Vaigelovi (ČSSD) iniciovala policejní prověřování – a to prostřednictvím dvou trestních oznámení podaných za 1) na OSZ Zlín dne 27. 4. 2015 a za 2) dne 23. 7. 2016 na VSZ Olomouc.
V obou případech pro podezření z trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny (padělání maturitního vysvědčení) dle ust. § 348 trestního zákona. Tato věc – podání trestního oznámení – byla známá nejenom v rámci zlínské ČSSD, ale i v celé straně, a také širší veřejnosti.
3. 6. 2016 – až poté, co Vlasáková podala zmíněné trestní oznámení na Mgr. Vaigla – v MF DNES v rubrice Z domova publikoval Mgr. Marek Přibil, redaktor deníku, článek pod názvem Chovancův ostrý řez: ministr vyměnil klíčové poradce.
Článek nesouvisel s aktivitami paní Vlasákové proti Mgr. Vaiglovi. Článek konstatoval, že ministr vnitra skončil spolupráci s několika poradci, mezi kterými byl i Mgr. Vaigl. Šlo o běžnou rubrikovou zprávou, kterých média vydávají denně desítky.
V článku závěrem uvedená citace paní Marcely Vlasákové o padělaném maturitním vysvědčení pana Vaigla a o podaném trestním oznámení paní Vlasákovou na jmenovaného nemůže být kvalifikováno z hlediska trestně právního jako pomluva ze strany Mgr. Přibila.
Citace z článku Mgr. Marka Přibila: „Na místě Chovancova právního poradce skončil i vlivný zlínský sociální demokrat Roman Vaigel, jenž byl jmenován též do dozorčí rady státního podniku ČEPRO. Na Vaigela podala loni zlínská sociální demokratka Marcela Vlasáková trestní oznámení. „Roman Vaigel si koupil padělané maturitní vysvědčení ze zrušené střední školy v Brně. Přitom na této škole nikdy nestudoval,“ tvrdí Vlasáková. „Trestní oznámení bylo odloženo jako zcela nedůvodné,“ říká Vaigel, zatímco Vlasáková prohlašuje, že to „bude řešit dál a nepoleví“.
Šlo tedy o pouhou citaci autorky z trestního oznámení, Marcely Vlasákové, které sama (viz shora), podala, čímž si musela v případě nepravdivosti jejího podání být vědoma možných následků, které by ji mohly postihnout, pokud by se prokázala její tvrzení jako lživá.
Policejní orgán evidentně zaměnil osobu pachatele, kterou – pokud bychom uvažovali, že uvedené jednání je trestným činem pomluvy – se logicky mohla dopustit jedině paní Marcela Vlasáková, která na osobu Mgr. Romana Vaigla podávala trestní oznámení a musela si být vědoma následků svého jednání. Obě osoby jsou ve zlínském regionu politicky činné.
Mnou napadené trestní stíhání, byť byla stížnost zamítnuta, nesplňuje obligatorní zákonné požadavky kladené na institut zahájení trestního stíhání, tak jak je vyžaduje především ust. §160 tr. řádu. Lze shrnout, že napadené usnesení nesplňuje náležitosti, na nichž se shodla právní teorie i praxe, a to zejména v tom směru, že v napadeném usnesení nebyla dostatečně a náležitě popsána zejména subjektivní stránka stíhaného trestného činu, jakožto obligatorní znaky skutkové podstaty trestného činu a nebylo vůbec prokázáno, že by se jednání dopustila konkrétní osoba, ačkoliv byl jako pachatel označen Mgr. Marek Přibil.
Podle vlastností souboru je autorkou trestních oznámení, která podala paní Vlasáková (ČSSD) na pana Vaigla (ČSSD) Alžběta Šabršulová (viz příloha).
Co jsem tedy napsal v novinovém článku?
1) Na vnitru skončili tři poradci (Turek, Vaigel, M. Hrdá). Je to pravda? Ano a šlo o hlavní sdělení článku.
2) Mezi poradci, s nimiž rozvázal ministr spolupráci, byl tedy i Vaigel (ČSSD). Je to pravda? Ano.
3) Vaigel byl jmenován do dozorčí rady Čepro. Je to pravda? Ano. Šlo o vedlejší sdělení.
4) Na Vaigela podala Vlasáková (ČSSD) trestní oznámení kvůli podezření z padělání maturitního vysvědčení. Je to pravda. Ano. Šlo opět o vedlejší sdělení (background).
5) Oslovil jsem Vaigela, co říká na krok své spolustraničky? Ano. Šlo o vedlejší sdělení (background).
6) Zabýval jsem se v článku tím, zdali Vaigel případně či údajně mohl padělat své maturitní vysvědčení, přičemž v této věci na Vaigela podala jeho spolustranička Vlasáková celkem dvě trestní oznámení (jedno předtím, než článek vyšel, druhé poté, co byl novinový článek publikován). Ne, nezabýval.
7) Co tvrdí policie, která si novinový článek evidentně ani nepřečetla? „V důsledku nepravdivé informace, která byla publikovaná v celostátním deníku a zpochybnila u muže dosažení středoškolského vzdělání s maturitou, vypověděl vládní činitel svému poradci dohodu o provedení práce ve vztahu k poradenské činnosti.“
< Jak ale mohl na základě tohoto novinového článku ukončit ministr se svým poradcem Vaigelem spolupráci, když článek informoval o tom, že ji už ukončil? Co je nepravdivého na informaci, že Vlasáková podala trestní oznámení, když je to pravda? Zpochybnil jsem dosažení sš vzdělání daného muže? Ne. Pouze jsem odcitoval Vlasákovou. Pak jeho. >
Drobná poznámka závěrem (v ironické nadsázce): skutečně nevím, padělal-li dotyčný své vysvědčení, anebo ne. Nevím to dodnes (viz ukázka z usnesení o zahájení trestního stíhání jisté osoby s datem 1. září roku 2017) a nezajímalo mne to, jelikož sdělení článku – běžné rubrikové zprávy – bylo (viz výše), že na vnitru skončili tři poradci.
Původní tisková zpráva Policie ČR je k přečtení zde: http://tydenikpolicie.cz/zlinsti-kriminaliste-poprve-ve-sve-historii-obvinili-novinare-z-pomluvy/
Foto: Mgr. Marek Přibil
