Samotná událost (dopravní nehoda) byla oznámena na tísňovou linku 158 s tím, že pachatel nehody z místa ujíždí. V tuto chvíli oznamovatel události zastavil okolo projíždějící policejní hlídku Pohotovostní motorizované jednotky a předal policistům informace k ujíždějícímu viníkovi dopravní nehody.
Toto vozidlo bylo později policejní hlídkou zastaveno. Za volantem vozidla se nacházel starší muž a na sedadle spolujezdce starší žena. Hlídka s uvedeným mužem následně celou událost řešila mimo vozidlo.
Ombudsmanka Šabatová odsoudila zákrok policistů proti seniorce
V tuto chvíli z vozidla vystoupila zmíněná žena a začala hrubým způsobem verbálně narušovat průběh probíhajících úkonů, a to i přes opakované výzvy policisty, aby od svého jednání upustila. Vzhledem k tomu, že žena výzvy neuposlechla, byla s ohledem na přestupkové jednání „neuposlechnutí výzvy úřední osoby“ policisty vyzvána k prokázání totožnosti. Toto žena odmítla, a i přes opakovanou výzvu policistů se snažila odejít z místa projednávání události a nastoupit do vozidla. Žena nehodlala policii vyhovět ani přes opakovanou domluvu svého muže. S ohledem na vyhrocenou situaci a neochotu ženy s policií spolupracovat, policisté přistoupili k použití donucovacího prostředku přiložení pout ženě a jejímu usazení do služebního vozu. Po velmi krátké době, kdy se žena částečně zklidnila, došlo k sejmutí pout a policisté ženě umožnili, aby přijala od manžela občerstvení v podobě láhve vody. Zároveň policisté pootevřeli okna vozu a zajistili tak cirkulaci vzduchu.
Odmítal uposlechnout výzvy, smíšená hlídka si ho ale neměla všímat, míní Šabatová
K závěrům veřejného ochránce práv:
* Uváděná doba převozu cca 2,5 hodiny je zavádějící. Do této doby je potřeba započítat dobu nutnou pro příjezd věcně příslušných policistů z oddělení dopravních nehod, předání celé události na místě, převoz osoby na služebnu. Je pravdou, že při převozu ženy na služebnu došlo k opakovaným technickým problémům s vozidlem, které se však podařilo odstranit. Po sepsání záznamu události na služebně došlo k předání ženy dozorčí službě k dalšímu opatření. Zmíněné dozorčí službě vzápětí žena na požádání občanský průkaz předložila. V tuto chvíli byl režim zajištění osoby ukončen.
* Použití donucovacích prostředků v daném případě nebylo limitováno věkem ženy, ale přiměřeností donucovacího prostředku s ohledem na aktuálnost situace a samotné jednání osoby.
* K vytýkanému nevyužití možné součinnosti při ztotožnění ženy s jejím manželem: V tomto ohledu je nutno vzít v potaz, že žena spáchala svým jednáním přestupek „neuposlechnutí výzvy úřední osoby“, odmítala s policisty jakkoli na místě spolupracovat, což je nutným předpokladem pro zmíněnou součinnost. Nesporným důkazem o účelovosti ženina jednání je již zmíněné předložení OP na policejní služebně.
Policisté při použití taseru na psychiatrii v Olomouci podle GIBS nepochybili, vyšetřování se teď ujala ombudsmanka
V závěru nelze akceptovat ani poslední navrhované obecné opatření veřejného ochránce práv: „akceptování pravidla o zaslání omluvy stěžovateli, není-li na základě objektivních důkazů zcela vyvráceno jeho tvrzení o pochybení“. Pokud není objektivně zjištěno, že ze strany policie skutečně k pochybení došlo, není k omluvě stěžovatele s ohledem na presumpci neviny policistů důvod.
Se závěry veřejného ochránce práv a navrhovanými opatřeními k nápravě se tak vedení krajského ředitelství policie neztotožnilo.
Nutno dodat, že stěžovatelka obdržela závěry kontrolních orgánů pražské policie a nevyužila opravné prostředky dané správním řádem.
